发布: 7:20am 15/10/2023

郑志立.以巴冲突，油价与津贴

过于强调油价上涨对财政带来的压力而忽视其对国库的正面影响是不全面的。政府应该全面讨论油价上涨的利与弊，以确定其是否能为津贴改革提供理论支持。

国际油价于今年9月首次突破90美元的大关。随后，受到美联储等释放的高利息讯息以及世界经济增长下调等因素的影响，油价于9月末开始呈下降趋势。然而，在周末以巴冲突发生后，周一开市时，油价却立即上涨了5%。

这次的油价上涨类似于上世纪70年代末的第二次石油危机，比起石油产出或供应受到影响，更多是市场信心受冲击而导致油价上涨。市场的担忧不在于以巴两国的石油供应，而是局势是否会进一步恶化，从双边冲突扩大为区域冲突，好像上世纪70年代初的第一次石油危机，当时以阿拉伯国家为主的石油生产和出口国采取了对石油供应和出口的限制措施。国际油价在1973年至1975年之间猛涨了三倍，严重冲击了全球经济。

经济部长日前再次强调油价上涨对政府财政，尤其是津贴支出，造成了巨大的压力。因此，以巴冲突导致的油价上涨为津贴制度的改革提供了进一步的动力，政府迫切需要将现有的覆盖性津贴调整为针对性津贴。

然而，有一点必须强调的是，我国作为一个石油生产国，国际油价上涨除了提高津贴开销之外，也会使政府的石油相关收入增加。过于强调油价上涨对财政带来的压力而忽视其对国库的正面影响是不全面的。政府应该全面讨论油价上涨的利与弊，以确定其是否能为津贴改革提供理论支持。

因此，笔者通过大马国行提供的1976年至2022年的数据进行了一些粗浅的分析。

由于缺乏燃油津贴的数据，笔者以总津贴支出作为代替，并将其与国际油价相连。在不考虑通胀对变量的影响下，此期间，平均每1美元的油价上涨将导致我国额外支出约4.78亿令吉的津贴。

接下来，笔者将石油相关收入（即石油收入税与石油开采费的总和）与油价相连，同样的步骤得出了平均每1美元的油价上涨将让我国额外获得7.77亿令吉石油相关收入。换言之，尽管油价上涨导致了政府财政面临更大的支出，但其对国库的好处更为显著。

为了得到油价对政府财政的净影响，笔者将石油收入减去津贴支出，以得到石油净收入。同样的步骤得出了平均每1美元的油价上涨将让我国额外获得2.98亿令吉石油净收入。这个结果表明油价上涨实际上是正面的。

当然，上述分析只是基于一个非常基础的模型，未将其他因素综合考虑，也未进行进一步的验证，因此其准确性和稳定性有限。但可以提供一个信息：政府在讨论优化津贴制度时，不仅应关注油价上涨对津贴支出的压力，还应考虑其对政府收入的积极影响。

相反的，政府提出的其他观点，如高收入群体从现有津贴制度中受益程度更高，因此政府无法实现通过津贴来帮助弱势群体的原意，似乎更为合理。

但这也引发了另一个问题：我国的自然资源应当为全体马来西亚人带来经济价值的共享。例如，作为石油生产国，石油产出应当通过汽油津贴使全体国民分享其生产价值。因此，如果津贴改革排除了部分人（高收入群体），甚至大多数人（高收入和中等收入群体），是否导致这些群体无法公平分享我国的天然资源价值呢？在进行津贴改制时，政府需要综合考虑这一因素，即这些群体是否能从其他方面受益，因而才有正当理由移除他们所获得的津贴。

例如，目前的高收入群体（T20）被定义为家庭收入超过1万1千819令吉（全国平均，各地区有不同的标准，如吉隆坡为1万6千780令吉，而吉兰丹为6469令吉）。因此，一个在吉隆坡工作的双职工家庭，每人收入为7000令吉（家庭总收入为1万4000令吉，符合该地区的中等收入家庭标准），与吉兰丹一位个体收入为14万令吉的人都被同样视为全国性的高收入群体，因此不应该获得津贴。然而，这两组人的生活水平和面临的生活成本却有很大的不同。同时，他们从国家资源中受益的程度也有很大的差异，后者或许可以在取消津贴后在其他方面得到补偿，但前者则未必。

因此，希望经济部长多次强调正在建立和准备应用的主数据库已将这些方面都纳入考虑，以达到津贴改革的高效和公平目标。

打开全文