发布: 7:00pm 06/07/2025

李一峰.交替控状并非“轻判保证”

律师的责任不是劝认罪，而是要确保认罪的决定，是出自被告充分理解的自愿选择。

很多人所谓的“法律知识”，其实都只是来自电影或电视剧里面的剧情描述，却忽略了这些影视作品，常常都会在“剧情需要”的前提下，被戏剧化。即便大题目正确，但细节描述却仍然是误导了没有读过法律的普罗大众。

承认或接受交替控状，往往会被演绎成为控辩方达成的“轻判保证”共识。但在现实世界里，显然并不是这么一回事。日前在马六甲法庭便发生一名被告在法庭上承认交替控状后，在得知需坐牢后突然反悔的事件。此一戏剧性转折，便反映出上述问题，被告可能误以为承认了交替控状后，就等于得到“轻判保证”了。

另一方面，我们也不禁怀疑，辩护律师是否有详细地向被告解释交替控状的法律后果。所谓“交替控状”（Alternative Charge），虽常被视为控方对被告的“让步”或“减刑”机会，但实际上这仍然是正式的刑事控罪。接受交替控状即等同认罪，法庭是可以仍旧依法作出包括监禁在内的裁决。我们从被告的反应，可以看出他显然并未完全理解认罪后的可能结果。也就是被告预期的刑罚可能只是罚款，却未料仍需服刑一个月。

在任何案件的审讯过程，律师扮演的角色至关重要。事件中的法律援助律师代表被告承认罪行后，确实为其求情，但我们认为更重要的是，相关律师在被告决定接受交替控状认罪前，是否有全面告知被告认罪后，可能面对的所有法律后果，包括交替控状虽罪名虽然较轻，但仍然可能面对监禁的可能性。

我们从被告在闻判后表示“没有料到坐牢”，并企图撤回认罪，可见其对结果存在明显误解。而这种误解的发生，如果不是源自被告自身理解能力所限，就存可能是律师未能完全履行其告知义务所致。实际上辩护律师法律的职责，是在任何情况下都要以“最坏的可能结果”为前提，确保被告清楚每一步的法律含义，才可以避免被告在法庭上因认罪后果，与期望的刑罚落差过大而陷入慌乱。

虽然相关案件已进入判刑阶段，不至影响审判程序，但其过程留下的质疑，委实有必要成为司法辩护系统的重要反思。我们觉得如果是希望被告真诚认罪，配合法庭以节省司法资源，则律师更有责任确保被告完全理解“认罪”后可能面对的惩罚，哪怕是看似“轻判”的交替控状，也绝不能让被告误以为可以“无痛认罪”。

其实律师的责任不是劝认罪，而是要确保认罪的决定，是出自被告充分理解的自愿选择。因为只有如此，才能确保没有法律认知的普通人，不会抱着看过几部法律电影，就自以为“知道法律”地接受其实完全不是那么回事的法庭控状。