再挑战控方对“捐款信”否定立场 辩方促区分1MDB及SRC案

信件汇款时间一致获批
“户头资金合法有根据”

旺阿兹万表示，大马银行内部合规部门当年根据这些信件采取行动，在每封信上加盖银行合规印章，并将之作为尽职调查的一部分转交国家银行。

他指出，这些信件与汇款时间一致，成为批准巨额资金汇入纳吉户头的重要依据。

禁止反言原则不适用刑事案

他说，这种机构层面的行为，强有力地印证了纳吉相信银行户头中的资金属合法，是有根据的。

他补充，SRC案在高庭、上诉庭或联邦法院，均未作出任何明确裁定。

“莫哈末纳兹兰仅在SRC案特定事实下否定‘捐款信’的说法，但并未认定信件是伪造。

“我们（辩方）也质疑控方援引‘禁止反言原则’的做法。这项原则并不适用于刑事案，尤其当争议源自不同审讯、涉及不同指控与证据背景时，更不应适用。”

纳吉因挪用SRC国际公司4200万令吉罪名成立，如今在监狱服刑。

捐款信获监管金融机构背书

旺阿兹万进一步说，纳吉完全有权重新依据捐款信主张其立场，尤其当这些信件不仅由他本人提出，也由控方提交、经大马银行执行，并获国家银行审查。

“与SRC案不同的是，此案的捐款信确实获得监管与金融机构的背书，大马银行合规部门为每封信盖章，银行亦据此批准相关交易。因此，所谓这些信件是捏造或事后伪造的说法，与金融机构的实际行为完全不符。”

他指出，根据现有证据，包括反贪会核实结果、辩方证人的证词，以及监管机构从未发出警示信号，都有力支持纳吉的立场，即其银行户头获得的相关资金是沙地国王阿都拉承诺的合法捐款。

他说，鉴于这些关键性的区别，辩方主张SRC案的判决理据应仅限于SRC案本身，不应被套用于此案。

指纳吉未申报利益
“控方逻辑荒谬”

此外，旺阿兹万指出，控方在指控纳吉未向内阁申报利益时逻辑荒谬。

他反问：“难道纳吉需要向内阁申报自己是一位能够预见未来事件的‘通灵者’吗？”

旺阿兹万指出，在2009年4月1日，登嘉楼投资机构尚未被联邦政府接管，也未易名为1MDB，而当时的纳吉甚至还不是1MDB顾问委员会主席。

“那么，控方所称纳吉应向内阁申报的‘利益’，到底是什么？纳吉能够预见未来吗？”

他指出，控方必须提供证据证明指控。

“当时未向内阁申报的‘利益’究竟是什么？纳吉是否具备超自然预知能力，知道登嘉楼苏丹米占不再有意继续管理登嘉楼投资机构，而政府必须介入以保护其50亿令吉的政府担保利益？”

此外，旺阿兹万批评控方过于热衷暗示纳吉可能有责任，却忽视了刑法的基本原则，即所谓犯罪行为必须伴随犯罪意图。

他说，要认定纳吉有任何刑事责任，法庭首先必须确认纳吉在2009年4月1日向内阁呈交备忘录时，是否具有法律上可指责的意图，即必须明确其个人利益。

援引“沈可婷案”为例
4滥权指控重叠 不合法 

此外，旺阿兹万援引“沈可婷案”等多宗判例，主张控方在2009年反贪会法令第23（1）条文下向纳吉提出的4项滥权指控，存在重叠性，属不合法，促请法庭重新检视控状有效性。

他指出，这4项控状涵盖多个时间点、涉及不同地点及多项罪行，但控方仍将其合并为单一控状提控，违反了刑事起诉的基本原则。

他引述判例，包括沈可婷等案件，均证明法庭一贯裁定重叠性控状属不合法。

他说，虽然沈可婷案件涉及8名青少年骑士，但控状同样仅涉及一天及一个地点，却指控两项罪行，最终法庭认定控状存在程序上的瑕疵。

辩方将于明日继续陈词。