马大新青年新闻资料

简

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

华社

马大新青年：实现公平吁统一预科班中六评分制

马大新青年呼吁政府在当前消除中六与大学预科班待遇不对等的教育改革中，进一步加大力度，推动真正的制度性公平。

7天前

华社

全国综合

忧演唱会指南死灰复燃马大新青年促明文撤除

社交媒体近日流传疑似马来西亚工艺大学（UTM）的《文化与艺术政策》演出指南，引发《大专演唱会指南》死灰复燃的忧虑；为此，马大新青年促请高教部白纸黑字一劳永逸地撤回演唱会指南，尊重和包容每个学生的表达自由，不让马来西亚校园走向保守和极端。

2星期前

全国综合

大都会

马大新青年：不结盟捍卫学生声音 “独自上阵校园选举”

马大新青年宣布，将在本届校园选举独自上阵，不再与其他阵线结盟。

1月前

大都会

全国综合

马大新青年：校方须停止干预校园选举尊重学生自治独立性

马大新青年严厉谴责校方威胁马大选举委员会撤回实体投票的安排，否则便撤销其经费、拒绝提供场地，拒绝承认选举合法性的行为，并主张校方必须立即停止干预校园选举，尊重选委会作为学生自治机构的独立性。

1月前

全国综合

全国综合

马大新青年：对校园暴力零容忍速设小组确保调查透明

马大新青年呼吁教育部及所有相关执法机构，必须立即对近日频频传出的校园暴力事件采取行动，建立一个零容忍的校园安全网。

2月前

全国综合

全国综合

马大新青年：免还PTPTN 勿排除私专一等学位者

马大新青年强烈抨击政府拒绝让私立大专一等学位毕业生享有高等教育基金局（PTPTN）贷款豁免的决定，并呼吁政府立即恢复贷款豁免，同时不应将未偿还者列入“黑名单”禁止他们出国。

2月前

全国综合

花城最热点

马大新青年主席被传召录供森华青团谴责打压言论自由

森美兰中华大会堂青年团对警方传召马大新青年主席邓诒泽一事表示深切关注，并予以严正谴责，同时向政府发出3项呼吁，即保障言论自由、推动社会民主化及改革大学录取制度。

2月前

花城最热点

全国综合

2团体声援邓诒泽 “评议教育制何罪之有？”

赵明福民主促进会与隆雪华堂青年团今日声援马大新青年主席邓诒泽，质问执法机构“评议教育制度何罪之有？”，并呼吁警方停止骚扰马大新青年。

2月前

全国综合

即时国内

视频| 因建议废除大马预科班马大新青年被警方开档调查

马大新青年主席邓诒泽强调，联邦宪法赋予我国人民言论自由，政府不应打压任何敢于发言和对提出建议的人士，否则就会形成寒蝉效应，让人民不敢对公共议题提出建议。

2月前

即时国内

即时国内

吴家良批评警方反应过激声援马大新青年“不该被调查”

针对马大新青年建议废除大学预科班制度的言论遭警方传召问话一事，社青总团长吴家良直言，警方不应有过激反应，马大新青年不应被调查！

2月前

即时国内

全国综合

人权委会关注邓诒泽遭查 “须保障言论自由权”

大马人权委员会（SUHAKAM）对马大新青年主席邓诒泽，因建议让大马高级学校文凭取代大学预科班，遭警方调查一事表示关注，并重申必须保障言论自由。

2月前

全国综合

即时国内

马大新青年主席邓诒泽明日警区总部录供查废除大学预科班

马大新青年主席邓诒泽因建议废除大学预科班制度的言论遭警方传召，他于明日将在代表律师的陪同下到旺沙马朱警区总部录供助查。

2月前

即时国内

即时国内

谴责警方查马大新青年青运：严重打压青年声音

马来西亚青年运动（青运）严厉谴责警方就“废除大学预科班”言论传召调查马大新青年（UMANY），此举不仅严重打压青年声音，也缩减了社会大众就公共事务表达意见的空间。

3月前

即时国内

全国综合

特赦组织促警方 “勿将学生意见定罪化”

针对警方将传召马大新青年成员，调查其呼吁废除大学预科班声明一事，国际特赦组织大马分会抨击此举是“可耻的行为”，并呼吁政府停止将学生的意见定罪化。

3月前

全国综合

VIP文

郑丁贤.3R当头，马大新青年何罪之有

马大新青年事件，不能将之套上3R，因为其中没有恶意挑衅、更不是煽动，而只是一种良性的改革呼声，这正是社会进步的象征，也是成熟社会的必要条件。

3月前

VIP文

VIP文

林猷荃 | 马大新青年错了吗？

在华社内部逞英雄容易，要求别人也容易；体制内默默推动哪怕微小的改革，都绝非易事。大学录取风波纷扰多时，学生组织对此发表意见，完全合理，甚至可以说是份内之事。马大新青年认为，目前大学录取体系存在不公，遂向高教部呈交备忘录，希望建立统一入学考试，解决日前因不同管道入学而衍生的不公现象。论组织性质，大学录取风波显然与学生组织切合；论发言管道，马大新青年运用的是向有关当局呈交备忘录。媒体报道，到场呈交备忘录的，不过寥寥数名马大新青年领袖。既没有纠众施压，也没有在现场高举标语，发言管道温和到不行，绝不会令现场人士有任何不安。呈交备忘录数日后，马大新青年发表道歉声明，称文告中使用“废除”大学预科班（Matrikulasi）字眼，也许引起许多人误会，并强调统合预科班与大马高等学校文凭（STPM）才是重点。然而，马大新青年还是遭到举报。警方援引两条法律展开调查：《刑事法典》第505(b)条文（蓄意导致公众恐慌和破坏公众安宁），及著名的《1998年通讯与多媒体法令》第233条文。接到投报，展开调查，乃警方职责所在。只要调查过程合理，人们也不应批判警方；真正该受批判的，是那些借马大新青年投报之机，企图施压公权力、打压异见的势力。刑法第505(b)列明：任何人发表言论，意图导致，或可能导致公众恐惧与不安，或会促成部分公众进行违法或影响公众安宁的行为，可判处高达两年的监禁。 “废除”预科班就会导致公众恐惧与不安？阿克马高调宣布要“教导”槟城五金店东主如何正确张挂国旗，导致同排店面恐惧骚乱而在相关日期休业，应该才符合“导致公众恐惧与不安”。导致公众恐惧与不安，当然不只有一种形式。不过，对比阿克马言行，马大新青年的温和程度显而易见。马大新青年的“意图”，显然是针对时下热议课题，提供学生团体的看法与建议。这是民主社会可贵的公众讨论。若将这视为“意图导致公众不安”，往后的理性公共讨论，如何还可能？当然，极端右派完全不会理解何谓理性公共讨论。对这些群体来说，自己明目张胆地污蔑他人宗教就行，他人言论丁点触及自身种族宗教就喊打喊杀。在马来支配权的幽灵下，政府就应该以公权力，教训任何让他们不满的言论。至于通讯与多媒体法令第233条文，在今年修订的版本下，刑罚已大幅度提高：从入狱不超过一年、罚款不超过五万令吉，提升至入狱不超过两年、罚款不超过五十万令吉。然而，定罪条件从“冒犯”（Offensive)提升至“极度冒犯”(Grossly Offensive)，看似提高了定罪门槛。修改后的条文也立定了六项解释条款，定义条文中几个可被视为违反233条文的发言类别。法律条文附上解释，可进一步防止当权者过于宽广诠释，扩大言论限制之外延。修法后，“极度冒犯”被定义为“冒犯许多人的咒骂与亵渎性内容”。这个定义似乎还不够严格。对常人而言，马大新青年言论当然没有亵渎性，至于“冒犯许多人”则仰赖某些社群的主观意识。马大新青年当然也可以援引第233条文下的解释条款：任何善意提出，基于事实的言论与意见，将不视为极度冒犯的言论。但，无可否认，法庭诠释空间依然巨大。东谷麦润时代，言论自由更受尊重，人们至少可以期望法庭会更严格诠释因言治罪的法律。不过，在新的联邦法院团队下，未知数就多得多。第233条文还有一发言类别，就是“惊悚性”（Menacing）言论。按照修法后解释条款例子，“惊悚性”言论主要包括： [vip_content_start] 刻画惨死、家暴、自杀倾向、危险行为、毒品滥用言论，影响观看者情绪，以及造成孩童有样学样。然而，解释条款在定义“惊悚性”言论时，却笼统包含会“惹脑人”（Annoyance）以及会带来公共失序（Public Disorder）之言论。同理，若某些社群在课题讨论中轻易被“惹恼”，便可能借机发难，甚至引发街头骚乱，造成“公共失序”。于是，一些在常人看来合理的讨论，似乎也可以在“惊悚性”言论定义下治罪。举报马大新青年的人士，可能比较希望当局直接援引《1948年煽动法令》对付该组织。团结政府至今没有运用此法，是比较积极的发展，也符合他们近来处理言论议题（除了涉及王室）的一贯做法。所幸，团结政府没有在倒挂国旗事件援引煽动法令调查阿克马。否则，当下政府将会面对必须“一视同仁”的压力。若援引煽动法令，马大新青年可能会在第3(e)与第3(f)条文下被调查，甚至提控。第3(e)条文列明，“促成各族失和（Ill-feeling）”的言论，具有“煽动倾向”。第3(f)条文则列明，任何质疑宪法数个特权条文之言论，具有“煽动倾向”。这当中，与马大新青年相关的，乃宪法第153条文。《联邦宪法》第153（2）列明，最高元首可以订立马来人，以及东马原住民，教育机会特权。马大新青年有没有质疑土著教育机会的宪法特权？表面上看，当然没有。然而，“取消预科班”若没有同步提出其他替代性的土著保障措施，便可能被有心人解读为，这就是质疑宪法第153条文。即使警方目前没有援引煽动法令调查马大新青年，但，若其言论被视为质疑宪法第153条文，该组织还是可能在刑法505(b)下定罪。这是因为，任何质疑土著宪法特权的言论，将可能被视为：导致土著社群的“恐惧和不安”。相对于马大新青年，主流政党针对大学录取风波，都是笼统指责“制度不公”、“不够透明”，或将矛头指向直接招生制（Direct Intake）剥夺STPM特优生的入学机会。这虽然是转移视线，避重就轻，但也可能是认清政治现实的妥协性抗争。不得不谈谈马华。说得难听点，本次大学录取风波中，他们不过是在消费议题，乘机让行动党难堪，无心改革制度。作为建国政党之一，宪法出现特权条文，且没有设定时限，马华有无可推卸、需要永远背负的历史责任。马大新青年比主流政党更能直指问题核心，这当然值得嘉许，但土著社会显然尚未准备好取消固打制。最显著的例子就是，土著社群会以威胁非土著现有权益作为反制。阿克马提出，如要废除预科班，就要先废除国民型学校。这当然是荒谬的。废除预科班的理据，是公共大学学位属公共资源，配给应符合公平原则。采纳固打制的预科班，实质影响非土著进入国立大学的机会。反之，国民型学校完全不影响土著机会。国民型学校并没有设定如预科班那样，入学的种族固打。废除国民型学校才能让各族享公平进入国立大学的机会，简直风马牛不相及。马来网民的一些讨论，似乎认为国民型中学也应被废除；废除对象，不局限于源流华淡小。有网民还特别指出议题核心人物——黄煜轩，因为他是槟城大山脚日新中学（国民型学校）的学生。但，这与是否废除国民型中学，有何关联？国民型中学，包括华中与教会学校等，是改制后的中学，大部分教学媒介与一般国民中学无异。有别的是，这类学府没有过多伊斯兰与马来文化色彩。马大新青年一片赤诚之心，换来的是无情政治现实，获得的声援（尤其华社之外）也少得可怜。此事再次提醒人们：体制内默默推动哪怕微小的改革，都绝非易事。具体而言，让69名STPM考获4.0满分的理科生获得前3个志愿录取的努力，若能全面落实，就是很好的起点。在华社内部逞英雄容易，要求别人也容易。 “有40席就应该容易做到”、“拿了华人选票，就要完美落实华社意愿”、“不激进推动华社议程，就是贪图官位”，这些谬论都是没看到：友族社会观念不改，任何高调进行，期望一步到位的改革，换来的或是更大的反弹，导致改革目标变得更遥远。大学录取风波中，不能说马大新青年是以种族角度争取，所以招致反击。而且，作为长远目标，废除不合理的固打制，本应就是青年组织应坚持的理念。不过，各方在落实大学录取改革方面，要更小心有心人士炒作。此外，如要争取统一考试制度，可能必须接受，土著特权会以其他形式出现。若统一考试最后也无法确保公平性，甚至越改越糟，那不如回归现有体制改变。虽不够激进，但至少可以让更多非土著优秀生受惠。在这方面，拉菲兹建议，妥善画出考试成绩曲线，让特优数目减少，就是应该争取落实的步骤。其次，取消课外活动积分也是可以努力的方向。再来，让更难考取的STPM文凭，在录取方面有一定“加权”，或许也可局部缓解制度不公。相关报道：马大新青年：实现教育公平 “应废预科班改革3问题” 阿克马回应废预科班制 “是否同意废国民型学校？” 拉菲兹：废预科班无法解决问题 “非马来人不信任录取制度” 教长：符进公立大学资格没必要废预科班 UiTM：若废预科班或限制青年续深造马大新青年倡废预科班警方援引刑事法典调查马大新青年倡废预科班总警长：将传召多人助查

3月前

VIP文