戴子豪.两个无罪释放的谋杀庭审

印尼女佣阿德丽娜疑被雇主虐待致死案的被告安碧嘉，于2018年被控上北海高庭。2019年4月份，在审讯期间，负责此案的检控官收到总部指示，向法庭申请“释放不等于无罪”（Discharge Not Amounting to Acquital/DNAA）。

“释放不等于无罪”，允许一个被告在被释放后，他日若有新证据，可以重新被提控。若是“无罪释放”，那幺未来即使有新的证据，也不能再次提控被告。一罪不能二控原则（Rule against Double Jeapordy）是宪法为了限制政府滥用权力而生。

但是，高庭基于司法原则，加上检控官没有提出“释放不等于无罪”申请的理由，当庭释放被告安碧嘉。

后来，检控单位在上诉庭和联邦法院提出上诉。上诉的理由，无关安碧嘉案件，而是法庭在检控方申请“释放不等于无罪”后，选择“当庭释放”的做法有误与否。联邦法院作出的判决是，维持高庭的无罪开释。

了解事情的众人气愤的是，为何控方在审讯到一半时，撤掉控诉，转而申请“释放不等同于无罪”？而且当时总检署也没有给予任何原因。毕竟人命关天，更何况是被虐而亡。印尼方面也为其国民客死异国而感到悲哀和愤怒。

一般上，“释放不等同于无罪”（DNAA）是在开审前，斟酌了所有证人和证据，以及审核辩护律师提呈检控署的呈词（representation）后，考虑到定罪几率和疑点等等，才会由控辩双方提出。

在庭审开始后，若控方提出“释放不等于无罪”申请，法律要求检控方必须要有非常合理的解释。要不然，为了避免造成司法不公，法庭会选择直接下判“无罪开释”。

为了平息众怒，不影响马印关系，为死者家属讨回公道，届时处理此事的总检署相关官员以及前总检察长，有必要做出澄清为何当时会在没有给出任何理由的情况，撤控而提出“释放不等于无罪”申请。而且其澄清，必须是合理的。