黃婉瑋|從“迪拜行動”到“國會定期法”

作為政府的一方，安華等人也不遺餘力的進行反擊。安華政府這邊掌握行政和法律資源，反貪委員會從馬哈迪身邊挑選了米佔和達因來調查，用意很明顯，不可能擺脫政治追殺的動機。無論如何，另一位曾經的“大鱷”，副首相兼巫統主席的阿末扎希早已安全脫身了，而且還能提出設立“國會定期法”，主張每一屆政府可以維持至任期屆滿，避免在執政中途垮臺。這個主張與民主非常契合，甚至不同於巫統以往的立場，所以很受到民主立場的學者專家和社會人士的歡迎。

比起那些博人眼球的政治攻防，設立“國會定期法”涉及法律專業知識，尤其需要從現有憲法角度探討和辯論，故熱議程度不是太高，尤其該法本就是淨選盟呼籲設立的，似乎站在民主的角度是理所應當，不該被質疑。

說起“國會定期法”，讓人想到的是國會解散和改選都有固定時間後，將不再由執政黨獨佔挑選時間進行改選的優勢。然而，若思慮不周，該法將會破壞憲法設立好的抗衡體制。

英國實行該法幾年後又改回原狀，可見，對於君主立憲制的國家而言，“定期”是有問題的。問題就在於，君主立憲制的體制不能只考慮民主，而忽視君主。解散國會和改選沒有固定時間，用意在於君主“授權”，保留君主而讓君主授權與聽取內閣大臣的建議，都是在實踐君主立憲制的意義。

此外，馬來西亞雖然遵循英國西敏寺制度，但兩國的國家元首的制度不相同，從換首相的經驗來比較，就可以想見兩國君主各有的憲法角色和作用。英國的國會可以自行解決首相人選，反觀馬來西亞則是在國家王宮進行首相選定流程。區別在於馬來西亞國家元首是輪任制，相等於一份高於行政首長的官職，而既然是官職，就不宜用削弱王權或民主的理由，去縮減元首的職權範圍。

馬來西亞國家元首很少否決國會已通過的法案，也幾乎沒有拒絕過已獲得多數支持的首相及拒絕解散國會，如對內閣和國會有所不滿，僅多以文告方式表達，即使是對2022年的大選時間有所顧慮，擔憂雨季的影響，國家元首也還是批准首相解散國會的申請。

筆者對馬來西亞君主立憲制和國家元首的角色做如此鋪陳，只是想提醒立法者，應考慮國家元首與民主機構之間權力的平衡，不應抹除國家元首與民主機構互相制衡的重要性。首相能夠決定解散國會和改選的時間，追其根源是君主所“授權”和“御準”的，也正是馬來西亞憲法賦予君主以國家元首的角色制衡內閣和國會。

當下只是新舊政權的過渡期，沒有必要為了挽救任何政府或首相而特意修憲或設立法令來應對。之前的“反跳槽法”已侷限人民代議士的行動，若再有“國會定期法”，受保障的還是“體制內的人民”，確保只要拼贏大選，爛政府可以穩坐五年再說！