社论.国家教育制度改革：告别固打制

统考争议与政治碎片化的启示

长期以来，独中统考文凭未能获得政府承认，导致大马教育制度存在不公平的争议。随着政治版图逐渐碎片化，部分州政府似乎更积极接纳多元教育体系。沙巴与砂拉越的立场尤其明确：在多元族群并存的社会里，教育必须开放；他们深知单一文化垄断会削弱人才基础。

这一现象反映：中央政府故步自封的死守不承认统考的政策，但州政府却在教育政策上展现多元、包容与弹性。对华社而言，这意味着争取承认统考的空间并未完全封闭，反而因朝野政党的角力，得以争取更多对话的契机。

然而，统考争议只是表面。更深层的问题在于，我国高教体系是否真正以人才培育为导向？首先是外籍生与本地生录取次序的错置。

根据官方数据，我国公立大学的外籍生比例高达21%。在国际化的趋势下，这原本是积极讯号，显示大马高教水平具吸引力。然而，问题在于：当大量本地华印裔优秀学生在大马高级学校文凭（STPM）与统考取得优异成绩，却无法合理的进入公立大学相关科系时，社会自然会质疑：这个政府到底怎么了？究竟把资源给了谁？

最讽刺的是，政府一面强调“避免人才外流”，另一方面却在制度上创造人才流失的渠道。综合英国文化协会（British Council） 等资料，每年约有9万名优秀生被迫远赴海外求学，毕业后在当地就业，形成“人才永久流失”。这不是单一族群的抱怨，而是整个国家失去人才的现实。

教育制度的首要任务应该是培养本地人才。若本地优秀生尚未获得公平对待，却优先招收国际生，这将严重损害教育体系的正当性。

公立大学的自主困境

问题的根源出自“公立大学缺乏招生自主权”。在现行扭曲的制度下，公立大学的录取标准，受制于高教部的中央政策与种族配额。使得大学无法依据自身办学特色、科研需求或产业导向，招生时也未能不分种族的择优录取。

以理工科为例，我国面临工程师、医护、数据科学等人才短缺，但大学的招生分配却受到政治与族群因素的牵制。结果导致：有潜力的学生被拒于门外；部分被录取的学生与专业兴趣不符，仿佛“乱点鸳鸯”；大学缺乏自主发展的空间，只能沦为“高教部的附属单位”。

这样的情况，无疑限制了我国高教的国际竞争力。相形之下，新加坡、香港、中国台湾地区，甚至印尼部分大学，都已经在招生政策上逐步赋权予大学，让其能依据市场与科研需求来录取学生。

人才流失的代价与改革方向

大马长期面临人才外流问题。根据世界银行估算，我国约有逾百万专业人士移居海外，其中多数集中在新加坡。这一现象，除了薪资与就业机会差异，教育制度的不公平更是背后的推手。

当优秀学生在国内无法获得应有的升学机会时，他们会选择离开，并在海外落地生根。长期而言，这将造成几大恶果：经济创新力下降、产业升级受阻、社会信任削弱、公共资源浪费（国家投入教育资源培养人才，却便宜了他国）。

换言之，限制本地优秀生升学的代价，远比单纯的教育不公更严重，它动摇的是国家长远发展的根基。

为了避免公立大学继续沦为“高教部大学”，走向招生自主化与公平教育的改革已迫在眉睫：

其一，大学招生自主化：让公立大学在一定框架下，自主设定录取标准与比例；鼓励大学根据自身专业与研究方向，招收最合适的学生。

其二，打破“横行数十年”的配额陋规：可以保留对弱势群体的合理扶持，但必须检讨种族配额；以家庭经济状况与地区差异作为辅助指标，取代单一族群因素。

其三，外籍生比例透明化：公布各大学外籍生来源国、科系分布与学费贡献，确保社会理解其存在的合理性；先保障本地优秀生入学，再谈国际化招生。

其四，多元文凭同时存在：正式承认统考等同其他学术资格，建立统一透明的评分标准；避免因文凭认受问题，导致学生被迫出国求学。

这些改革并不容易，因为触及既得利益。但若不从根本着手，教育不公平与人才流失的恶性循环只会持续。

在全球竞争加剧、国家急需人才的时刻，公立大学更应该成为汇聚优秀生的摇篮，而不是种族配额与政治分配的舞台。招生自主化，正是这场改革的核心。

不要让所有公立大学都沦为“高教部大学”，因为那将背离教育的公平正义，更是国家内耗。唯有让大学自主，大马才能留住宝贵的人才资源。