ADVERTISEMENT
阿克马在此次事件的言行，反而更符合“不雅、威胁性、辱骂性、侮辱性”之形容。不过，以轻微罪行法对付阿克马，简直轻饶了他。
槟城五金店东主被指倒挂国旗，巫青团长阿克马大动肝火，不依不饶持续炒作。
警方接获多项投报，因此展开了调查。据报道，警方援引1963年徽章及名字（防范不当使用）法令第5条文、1955年轻微罪行法令14条文，以及1988年通讯及多媒体法令第233条文调查此案。
针对举报，行动党及许多华社论者赞成警方展开专业、彻底的调查，并抨击阿克马在调查期间发表一系列煽动性言论，甚至鼓动支持者采取危害安宁的举措，包括到五金店抗议（美其名“教导如何张挂国旗）。
五金店东主已经明确解释，所谓的“倒挂国旗”，其实是他在张挂国旗时，测量旗杆高度的初步动作，并非最终张挂状态。
作为没有政治背景的生意人，五金店东主也没有挑起事端的动机。
简单来说，根本不存在“倒挂国旗“的事实（张挂过程非常短暂的状态，不算“张挂”）。“倒挂国旗”的意图，更不存在。
所以，在一个可以理喻的社会，这整起事件根本不值得浪费公众资源，尤其是宝贵的警力与检控机关的时间，还要大费周章地调查与考虑检控。
行动党及大部分华社论者同意警方调查（其实也间接认同巫统报警），根本是重大退让。
这或许是考虑到一个遗憾的事实：马来社会不止少数右派怀疑华人对国家的忠诚。
部分马来人根本就罔顾事实，把事件描绘成他人刻意倒挂国旗，甚至结合其他案例，污蔑整个华族时刻都在蔑视、侮辱国家标志与尊严。
在此背景下，行动党摆出愿意接受由马来人主导的执法机构调查，或许能回避与马来人偏见正面冲突的风险。
当然，有人报警，调查就始终难免。如果检调单位理性客观地处理，不受制于政治与种族考量，在警方调查阶段就应以“无后续行动”（no further action, NFA）为结论。如果警方建议检控，总检察署也应该推翻。
阿克马向总检察署发出警告，必须在两日内检控五金店东主，其实考验着总检察署应对压力的能力。
即便总检察署能够挡下“限定日期”提控的压力，但挡不挡得住“必须检控”这个压力？
五金店东主被援引调查，甚至被提控的三个条文，值得议论：
第一，1963年徽章及名字（防范不当使用）法令第5条文。
此条文表面上与案件直接相关，但该法令第5条文其实是惩罚条款，列明若触犯第3条文，可被罚款两万令吉，或监禁不超过三年。
所以，决定店主是否犯罪的是第3条文。然而，第3条文不过是列明，在没有获得部长授权下，人们不得在商业、行业等场景，或是在商标、设计或广告使用特定徽章，以及最高元首的名字等等。
法令名称中的“不当”，其实是避免人们滥用国家徽章于私人或牟利用途。错误张挂国旗，根本不是该法令第3条文所惩罚的行为。
如果警方建议，且总检察署执意以此条文起诉五金店东主，用意就耐人寻味。在法庭阶段，此类检控
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
显然难以成立。
法令没有惩罚错误张挂与错误展示国旗这一事实，终究会被发现。右派最可能的后续，就是施压政府实质订立“国旗法”，填补目前的法律漏洞。
如果得逞，右派如阿克马，往后在“监督“人们的爱国行为时，就有更坚实的法律基础，如虎添翼。
第二，1955年轻微罪行法令14条文。
该条文的刑罚只有罚款一千令吉。如果当局只是为了平息马来社会的情绪，以这条刑罚较轻的条文提控，似乎可以兼顾政治需求，对被告也不过于严苛。
判定一个人触犯此条文，需要符合以下条件：一，被提控人进行不雅、威胁性、辱骂性、侮辱性（indecent, threatening, abusive and insulting）言行；二，这些言行有意图带来，或可能导致破坏安宁的结果。
倒挂国旗，如果是配合一系列挑衅他人的言行，确实可能触犯此条文。但此事件的事实是否如此？
最可能的发展，就是复制KK超市的做法——当事人认罪了事，获得轻判。
先前的 KK 超市“真主袜”风波，最终以政府提控公司并罚款收场，回避了更大的灾难。但，这原本就是小事一桩，少数民族却必须付出代价才能平息。
极端马来民族主义，虽然没有大胜（让人坐牢），但还是妥妥的胜利者。未来继续故伎重施，欺凌少数民族，当然在预期之中。
只要种族炒作一天还有市场，类似事件只会在不同时间、地点，一再上演。
其实，阿克马在此次事件的言行，反而更符合“不雅、威胁性、辱骂性、侮辱性”之形容。不过，以轻微罪行法对付阿克马，简直轻饶了他。
诚如捍卫自由律师团（LFL）总监再益马烈所指，如果阿克马坚持恣意妄为，他更应该被刑事法典当中的刑事恐吓（503条文）、侮辱他人破坏安宁（504条文）以及发言扰乱公众（505条文）对付。
第三，1988年通讯及多媒体法令第233条文。
用该条文提控五金店东主也很有趣。233条文针对的，是利用网络服务传播不当讯息的人。
五金店东主倒挂国旗时，既没有透过网络直播，也没有主动上传照片或视频。如果以滥用网络罪名提控，岂能成立？
反之，那些私自拍下倒挂国旗照片或视频，甚至剪辑、上载、传播、评论的有心人士，才应该面对233条文的对付。
目前，华社内部的许多观点皆认为五金店东主并非刻意倒挂国旗，所以不应面对过重刑罚。
上文已经分析，如果“倒挂”的照片根本就只是反映“准备正式张挂的过程”，“倒挂国旗”的事实就不成立，甚至不需要以“并非刻意”来辩护。
然而，如果真的出现对国旗不敬的行为，严刑峻法是否就合理？
1984年，一名示威者在美国德克萨斯州的抗议活动中焚烧美国国旗，在德州法律下被逮捕判刑。
示威者上诉到美国最高法院。在1989年宣判的标志性判决中（Texas v Johnson），最高法院以5比4多数票裁定，德州亵渎国旗的法律违反宪法第一修正案——保障人民言论自由的原则，最终被判无效。
以下引述美国最高法院的一段判词，或许能为在国旗风波中飘摇的马来西亚，带来更深沉的思考：
布伦南大法官：第一修正案的基石，就是政府不能仅因为一个观点，冒犯了社会人士，或不为社会人士认同，就禁止这个观点的表达，我们的判决（允许烧国旗），正好是对国旗所代表的自由与包容价值的坚持。
在种族政客气焰嚣张，渴望激烈对抗以换取自身英雄光环的时刻，避其锋芒，迂回抗争，或许有其必要。
但对于保守思潮的退让，不应成为常态。捍卫《马来西亚联邦宪法》的世俗多元，守护人民的基本自由，抵抗假爱国之名的流氓，应该成为国庆月里，全体国民立志并时刻努力的使命。
|
相关新闻： 倒挂国旗风波 | 导致店铺无法营业不是霸凌？再益马烈：阿克马欺负东主 相关评论： |
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
