ADVERTISEMENT
在华社内部逞英雄容易，要求别人也容易；体制内默默推动哪怕微小的改革，都绝非易事。
大学录取风波纷扰多时，学生组织对此发表意见，完全合理，甚至可以说是份内之事。
马大新青年认为，目前大学录取体系存在不公，遂向高教部呈交备忘录，希望建立统一入学考试，解决日前因不同管道入学而衍生的不公现象。
论组织性质，大学录取风波显然与学生组织切合；论发言管道，马大新青年运用的是向有关当局呈交备忘录。
媒体报道，到场呈交备忘录的，不过寥寥数名马大新青年领袖。既没有纠众施压，也没有在现场高举标语，发言管道温和到不行，绝不会令现场人士有任何不安。
呈交备忘录数日后，马大新青年发表道歉声明，称文告中使用“废除”大学预科班（Matrikulasi）字眼，也许引起许多人误会，并强调统合预科班与大马高等学校文凭（STPM）才是重点。
然而，马大新青年还是遭到举报。警方援引两条法律展开调查：《刑事法典》第505(b)条文（蓄意导致公众恐慌和破坏公众安宁），及著名的《1998年通讯与多媒体法令》第233条文。
接到投报，展开调查，乃警方职责所在。只要调查过程合理，人们也不应批判警方；真正该受批判的，是那些借马大新青年投报之机，企图施压公权力、打压异见的势力。
刑法第505(b)列明：任何人发表言论，意图导致，或可能导致公众恐惧与不安，或会促成部分公众进行违法或影响公众安宁的行为，可判处高达两年的监禁。
“废除”预科班就会导致公众恐惧与不安？阿克马高调宣布要“教导”槟城五金店东主如何正确张挂国旗，导致同排店面恐惧骚乱而在相关日期休业，应该才符合“导致公众恐惧与不安”。
导致公众恐惧与不安，当然不只有一种形式。不过，对比阿克马言行，马大新青年的温和程度显而易见。
马大新青年的“意图”，显然是针对时下热议课题，提供学生团体的看法与建议。这是民主社会可贵的公众讨论。若将这视为“意图导致公众不安”，往后的理性公共讨论，如何还可能？
当然，极端右派完全不会理解何谓理性公共讨论。对这些群体来说，自己明目张胆地污蔑他人宗教就行，他人言论丁点触及自身种族宗教就喊打喊杀。在马来支配权的幽灵下，政府就应该以公权力，教训任何让他们不满的言论。
至于通讯与多媒体法令第233条文，在今年修订的版本下，刑罚已大幅度提高：从入狱不超过一年、罚款不超过五万令吉，提升至入狱不超过两年、罚款不超过五十万令吉。然而，定罪条件从“冒犯”（Offensive)提升至“极度冒犯”(Grossly Offensive)，看似提高了定罪门槛。
修改后的条文也立定了六项解释条款，定义条文中几个可被视为违反233条文的发言类别。法律条文附上解释，可进一步防止当权者过于宽广诠释，扩大言论限制之外延。
修法后，“极度冒犯”被定义为“冒犯许多人的咒骂与亵渎性内容”。这个定义似乎还不够严格。
对常人而言，马大新青年言论当然没有亵渎性，至于“冒犯许多人”则仰赖某些社群的主观意识。
马大新青年当然也可以援引第233条文下的解释条款：任何善意提出，基于事实的言论与意见，将不视为极度冒犯的言论。
但，无可否认，法庭诠释空间依然巨大。东谷麦润时代，言论自由更受尊重，人们至少可以期望法庭会更严格诠释因言治罪的法律。不过，在新的联邦法院团队下，未知数就多得多。
第233条文还有一发言类别，就是“惊悚性”（Menacing）言论。
按照修法后解释条款例子，“惊悚性”言论主要包括：
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| 星洲网平台内容 | |||
| 星洲公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
刻画惨死、家暴、自杀倾向、危险行为、毒品滥用言论，影响观看者情绪，以及造成孩童有样学样。
然而，解释条款在定义“惊悚性”言论时，却笼统包含会“惹脑人”（Annoyance）以及会带来公共失序（Public Disorder）之言论。
同理，若某些社群在课题讨论中轻易被“惹恼”，便可能借机发难，甚至引发街头骚乱，造成“公共失序”。于是，一些在常人看来合理的讨论，似乎也可以在“惊悚性”言论定义下治罪。
举报马大新青年的人士，可能比较希望当局直接援引《1948年煽动法令》对付该组织。团结政府至今没有运用此法，是比较积极的发展，也符合他们近来处理言论议题（除了涉及王室）的一贯做法。
所幸，团结政府没有在倒挂国旗事件援引煽动法令调查阿克马。否则，当下政府将会面对必须“一视同仁”的压力。
若援引煽动法令，马大新青年可能会在第3(e)与第3(f)条文下被调查，甚至提控。
第3(e)条文列明，“促成各族失和（Ill-feeling）”的言论，具有“煽动倾向”。
第3(f)条文则列明，任何质疑宪法数个特权条文之言论，具有“煽动倾向”。这当中，与马大新青年相关的，乃宪法第153条文。
《联邦宪法》第153（2）列明，最高元首可以订立马来人，以及东马原住民，教育机会特权。
马大新青年有没有质疑土著教育机会的宪法特权？表面上看，当然没有。然而，“取消预科班”若没有同步提出其他替代性的土著保障措施，便可能被有心人解读为，这就是质疑宪法第153条文。
即使警方目前没有援引煽动法令调查马大新青年，但，若其言论被视为质疑宪法第153条文，该组织还是可能在刑法505(b)下定罪。
这是因为，任何质疑土著宪法特权的言论，将可能被视为：导致土著社群的“恐惧和不安”。
相对于马大新青年，主流政党针对大学录取风波，都是笼统指责“制度不公”、“不够透明”，或将矛头指向直接招生制（Direct Intake）剥夺STPM特优生的入学机会。
这虽然是转移视线，避重就轻，但也可能是认清政治现实的妥协性抗争。
不得不谈谈马华。说得难听点，本次大学录取风波中，他们不过是在消费议题，乘机让行动党难堪，无心改革制度。
作为建国政党之一，宪法出现特权条文，且没有设定时限，马华有无可推卸、需要永远背负的历史责任。
马大新青年比主流政党更能直指问题核心，这当然值得嘉许，但土著社会显然尚未准备好取消固打制。最显著的例子就是，土著社群会以威胁非土著现有权益作为反制。
阿克马提出，如要废除预科班，就要先废除国民型学校。这当然是荒谬的。
废除预科班的理据，是公共大学学位属公共资源，配给应符合公平原则。采纳固打制的预科班，实质影响非土著进入国立大学的机会。
反之，国民型学校完全不影响土著机会。国民型学校并没有设定如预科班那样，入学的种族固打。
废除国民型学校才能让各族享公平进入国立大学的机会，简直风马牛不相及。
马来网民的一些讨论，似乎认为国民型中学也应被废除；废除对象，不局限于源流华淡小。
有网民还特别指出议题核心人物——黄煜轩，因为他是槟城大山脚日新中学（国民型学校）的学生。但，这与是否废除国民型中学，有何关联？
国民型中学，包括华中与教会学校等，是改制后的中学，大部分教学媒介与一般国民中学无异。有别的是，这类学府没有过多伊斯兰与马来文化色彩。
马大新青年一片赤诚之心，换来的是无情政治现实，获得的声援（尤其华社之外）也少得可怜。此事再次提醒人们：体制内默默推动哪怕微小的改革，都绝非易事。
具体而言，让69名STPM考获4.0满分的理科生获得前3个志愿录取的努力，若能全面落实，就是很好的起点。
在华社内部逞英雄容易，要求别人也容易。
“有40席就应该容易做到”、“拿了华人选票，就要完美落实华社意愿”、“不激进推动华社议程，就是贪图官位”，这些谬论都是没看到：友族社会观念不改，任何高调进行，期望一步到位的改革，换来的或是更大的反弹，导致改革目标变得更遥远。
大学录取风波中，不能说马大新青年是以种族角度争取，所以招致反击。而且，作为长远目标，废除不合理的固打制，本应就是青年组织应坚持的理念。
不过，各方在落实大学录取改革方面，要更小心有心人士炒作。此外，如要争取统一考试制度，可能必须接受，土著特权会以其他形式出现。
若统一考试最后也无法确保公平性，甚至越改越糟，那不如回归现有体制改变。虽不够激进，但至少可以让更多非土著优秀生受惠。
在这方面，拉菲兹建议，妥善画出考试成绩曲线，让特优数目减少，就是应该争取落实的步骤。其次，取消课外活动积分也是可以努力的方向。再来，让更难考取的STPM文凭，在录取方面有一定“加权”，或许也可局部缓解制度不公。
|
相关报道： |
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
